Entrevista de archivo a Mónica del Río, directora del boletín Notivida

Autor: VenL. / Fuente: Verdad en Libertad.

ARCHIVOS VENL.

La cultura de la muerte crea y manipula los conceptos legales "autonomía de la voluntad" y "derechos humanos"

“… Esto ha sido montado sobre un caso realmente trágico, una desgracia que es la de esta chiquita que se llama Camila, que está internada en estado vegetativo. La mamá… estaba en la Cámara el día que se sancionó, y se giraba sobre este caso, incluso se licitó por parte de los diputados por la lucha de esta mamá; se mencionaba el estado vegetativo cada vez que se hablaba del retiro de los medios ordinarios, de la alimentación y la hidratación, pero la realidad es que no es lo que dice la ley. La ley habla en general de esta situación para pacientes en estado terminal sin especificar que sean de estado vegetativo, pero más allá de lo que dice la ley quiero hacer hincapié en el comienzo de la norma. Cuando va a enunciar esos derechos para las situaciones terminales e irreversibles, tiene un título el capítulo que dice 'autonomía de la voluntad'… Y este es uno de los problemas con los que nos enfrentamos habitualmente, porque el hombre no es autónomo… auto nomos, que se dicta sus normas, el que no reconoce por encima de su voluntad otra, el que no conoce más ley que la que él mismo dicta; el queno reconoce una ley natural y el que no reconoce una ley divina y tampoco una ley civil".

"…Veo que nadie viola tanto la ley civil como estos que reclaman la autonomía de la voluntad… la deshacen, la corrigen, la modifican, según sea su voluntad ese día… Me pregunto qué dice 'el paciente tiene derechos'… Desde el año 2006 se ha decidido… colocar todo esto que tiene que ver con el terreno de la vida, de la bioética, en el plano de los derechos. Esto se discutió en el 2006 en el recinto… Fue la primera vez que una ley comenzaba a hablar de 'derechos humanos', y se debatió porque antes las leyes terminaban de otro modo…: el último artículo siempre decía `se invita a las provincias y a la ciudad de Buenos Aires a adherirse´. A partir de allí se crea una discusión… a ver si las leyes tienen que hablar de derechos y tienen que ser encuadradas o no en los derechos humanos. Dicen a partir de ese momento que tienen que estar señaladas como derechos humanos y que los derechos humanos se exigen, que no se le puede pedir a una provincia que adhiera o que no adhiera, que decida si en sus hospitales lo va a hacer o no lo va a hacer, porque los derechos humanos se exigen y esta es una estrategia también que en ese momento algunos diputados la cuestionaron incluso por un tema menor como puede ser el tema económico. Decían algunos diputados liberales…: No podemos pedir que lo haga porque lo tiene que pagar. Y sin embargo acordaron esto: en llamarlos derechos, como para que nadie se pueda oponer. Esta ley tiene estas características. Comienza mencionando la autonomía de la voluntad diciendo después que esto es un derecho Y qué derecho tendría el paciente en este caso: en estadio terminal, cuando tiene una enfermedad irreversible o incurable… este paciente podrá rechazar sufrimientos quirúrgicos de reanimación artificial, el retiro de medidas de soporte vital pero también podría rechazar los medios ordinarios, podría decir 'no me alimenten más…' El dictamen original los consideraba también desproporcionados o extraordinarios… Cuando veo que los separan digo esto… marca que es algo diferente no comer y no beber… ¿Por qué los separan? …Porque comer y beber nunca es extraordinario o desproporcionado. Lo separan justamente porque ningún médico le va a negar alimento y agua al paciente… De ese otro modo… también podrá rechazar la hidratación, alimentación, cuando el único efecto de esto sea prolongar el estadio terminal, irreversible o incurable… Esta es una ley para enfermos terminales. Un enfermo terminal que decide no alimentarse y no comer… En la medida que yo lo suspendo el enfermo muere. ¿Muere por acción? No, muere por omisión. He hecho algo que le provoca la muerte, he dejado de hacer algo y ese dejar de hacer algo le provoca la muerte”.

La deshidratación no es una "muerte dulce". La hidratación no es un medio extraordinario

"…Morir por deshidratación es una muerte horrenda… Hay casos famosos en el mundo en que no solamente han retirado los soportes vitales, sino que se ha dejado de hidratar, fotos de esa persona con la cara hundida, los pómulos hundidos… Es todo lo contrario a lo que pregonaban en el recinto: 'falta piedad, dejemos al enfermo morir con dignidad, una muerte dulce…' No, es una muerte realmente horrenda. Después menciona en algún momento que el médico no tiene que aceptar prácticas eutanásicas, pero fijémonos: …está hablando de voluntad anticipada… Sólo en ese caso, ese artículo dice que el médico tiene que aceptar esas directivas que el paciente puede dejar en cualquier momento de su vida, y dejarlo por escrito ante un escribano o ante un juzgado y después lo tiene que aceptar en el caso de que tenga esta enfermedad terminal, salvo cuando eso signifique prácticas eutanásicas, porque ahí están pensando en algo diferente los legisladores, y es la muerte por acción, no por omisión… Eso se habló en el recinto… Carlos Vega decía… 'que quede claro que lo que estamos legalizando es el suicidio asistido'… Lo decía simplemente para dejar aclarada la primera forma de interpretación de una norma… Después otros dijeron no, de ninguna manera, esa no es la interpretación de esta norma… Vilma Ibarra contestó 'suicidio asistido es proveerle a un paciente algo para que se quite la vida'. Por eso remarco que se está pensando en la eutanasia cuando hay una acción directa. Suicidio asistido puede ser quitarle al paciente ese medio artificial por el que se hidrata. Pero la hidratación nunca es extraordinaria, desproporcionada o artificial, pero el medio puede ser artificial según el estado del paciente… A veces se hidrata por medios artificiales, pero lo artificial es el medio, no la hidratación”.

Nuevo paradigma de salud e ignorancia de los diputados católicos

"… Por un lado está esa tónica mundial de un nuevo paradigma de la salud, que protege sólo a los que son productivos para el sistema, y los que no son productivos, los que estorban, los pobres, los discapacitados y los ancianos que ya no producen, es más barato eliminarlos que atenderlos… También hay ignorancia de parte de nuestros diputados. La realidad es esa… 'Fulanita se dejó conmover… por lo sensible' no es un análisis racional de la norma y además… los legisladores católicos no conocen el catecismo, entonces ahí son fácilmente manipulables. Alguno incluso no católico analiza un poquito más… "

Cuando el paciente no puede decidir, y lo hacen los parientes

"Si se habla tanto de la 'autonomía de la voluntad', si todo paciente tiene derecho a decidir cómo, cuándo se va a morir, si se quiere morir en este momento, si se quiere morir más tarde, si se quiere morir en la casa, si se quiere morir internado, ¿qué es lo que tiene que hacer el medico que parece que estudió inútilmente? Todo eso lo puede decidir, pero… si el paciente no puede decidir en ese momento, lo pueden hacer otros… El primero que puede decidir… 'déjenlo sin comer y sin beber' no es solamente el cónyuge, sino que ponen en el mismo plano a una persona que haya convivido 3 años y que tenga al menos 18 años… Después pueden tomar las decisiones parientes de cuarto grado…; el cónyuge o la concubina de 3 años… Cuando uno habla con los médicos que atienden en terapias intensivas todos dicen 'no queremos ver sufrir más al abuelito'… Entonces el médico que realmente es católico y que tiene principios les dice pero qué me está queriendo decir… Esto me consta por médicos amigos… Este tipo de enfermos, no siempre sufren. A lo mejor el que sufre es el entorno o se cansó de cuidarlo… Es dramática la situación, pero puede darse el caso de sobrinos nietos que cuiden a un anciano y que digan 'no queremos ver sufrir más al abuelito, déjelo sin comer y sin beber' y cobran la herencia… movidos por otros intereses. Esto fue cuestionado en el recinto, incluso por algún diputado que estaba a favor de la ley… Vilma Ibarra habla al inicio de los derechos personalísimos y la autonomía de la voluntad… Esta incongruencia: … que cada uno haga lo que quiera, si quiere matarse, que se mate, pero que otro decida por mí, no".

Cuando el médico no puede decidir, porque no se respeta la objeción de conciencia

"El medico está obligado, y esto lo certifica el texto que obtuvo la media sanción en Diputados: el médico del hospital público o privado… Los van a terminar obligando y los que son activistas van a ir expresamente a esas instituciones a realizar ese tipo de prácticas, porque hoy hay una embestida anticatólica… que vemos continuamente …que tengan que hacer cosas contrarias a su fe…”